| 来源：cnBeta | 2022-11-09 07:58:40 |
一项新的研究提出了迄今为止最确凿的证据，表明科学家在其职业生涯的早期最具创造性和创新性。根据研究结果，生物医学科学家发表的工作在其整个职业生涯中的影响力下降了一半到三分之二。该研究的共同作者、俄亥俄州立大学经济学教授布鲁斯-温伯格说："这是一个巨大的变化，我们发现，随着他们年龄的增长，生物医学科学家的工作就没有那么多的创新和影响。"
然而，温伯格指出，这种创新下降模式的原因使研究结果更加细微，并强调需要继续支持科学家进入其职业生涯的后期阶段。
这项研究最近发表在《人力资源杂志》上。
近150年来，研究人员一直在研究年龄或经验与创造力之间的联系，但没有得出明确的结论。事实上，根据温伯格的说法，研究结果一直是"五花八门"。
"对于一个这么多人用这么多方法研究了这么久的话题，我们仍然没有一个结论性的答案，这是相当了不起的。"
这项研究的一个优势是，作者可以获得一个庞大的数据集--1980年至2009年期间发表的560万份生物医学科学出版物，并由MEDLINE编纂。这些数据包括关于作者的详细信息。
这项新的研究用一种标准方法衡量了生物医学科学家的文章的创新性--其他科学家在自己的工作中提到(或"引用")一项研究的次数。一项研究被引用的次数越多，它就被认为越重要。
有了每篇论文作者的详细信息，这项研究的研究人员就能够比较科学家的工作在其职业生涯早期和后期被引用的频率。
在分析数据时，温伯格和他的同事们有一个发现，这是理解创新在职业生涯中如何变化的关键。
他们发现，在职业生涯早期创新能力最差的科学家往往会退出这个领域并放弃发表新的研究。正是那些最富有成效、最重要的年轻学者在20或30年后继续进行研究。
"在职业生涯的早期，科学家表现出广泛的创新能力。但是随着时间的推移，我们看到那些创新能力较差的人有选择地流失，"温伯格说。
"因此，当你把所有生物医学科学家作为一个群体来看时，看起来创新并没有随着时间的推移而下降。但是创新能力最差的研究人员在相对年轻时退出的事实掩盖了这样一个事实，即对于任何一个人来说，创新能力往往在他们的职业生涯中下降。"
结果显示，对于普通研究人员来说，他们在职业生涯后期发表的科学文章被引用的次数比他们职业生涯早期发表的文章少二分之一到三分之二。
但是，不仅仅是引用次数表明研究人员在其职业生涯后期的创新能力较差。
"我们构建了额外的衡量标准，根据引用文章的领域范围，文章是否采用了最好的和最新的想法，引用了最好的和最新的研究，以及文章是否从多个学科中汲取了营养，"共同作者余惠峰说，他作为纽约州立大学奥尔巴尼分校的博士生参与了这项研究。
"这些其他指标也导致了关于创新能力下降的相同结论。"温伯格说，显示创新能力较差的科学家的选择性减员的研究结果可以帮助解释为什么以前的研究会有如此矛盾的结果。
使用诺贝尔奖获得者和其他知名研究人员的研究，对他们来说减员相对较小，往往发现创新的峰值年龄较早。相反，使用更广泛的科学家的研究通常不会发现创造力的早期高峰，因为他们没有考虑到减员的问题。
温伯格指出，科学界的减员可能不仅仅与创新能力有关。女性或来自代表性不足的少数民族的科学家可能没有获得他们需要的成功机会，尽管这项研究无法量化这种影响。
他说："那些成功的科学家可能是通过天赋、运气、个人背景和先前的培训等因素的组合。"
研究结果表明，资助科学家的组织必须在支持青年和经验之间保持一种微妙的平衡。
"年轻的科学家往往处于他们的创造力的顶峰，但也有一个很大的混合，一些人比其他人更有创新性。你可能没有支持最优秀的研究人员，"该研究的共同作者、奥尔巴尼大学经济学副教授Gerald Marschke说，"对于年长的、更有经验的科学家，你得到的是那些经得起时间考验的人，但他们平均来说已经不在最佳状态。
责任编辑：techtoutiao
